Altura Centro Histórico de Gaia (UT VII)

Boa noite,

Estou a começar um projeto de SCIE para umas antigas caves de Vinho do Porto em "ruínas" que serão "convertidas" num hotel no Centro Histórico de Vila Nova de Gaia. Tenho a seguinte arquitetura:
. Nº pisos abaixo do solo = 0
. Fachada norte com 13 m de altura (R/C+2+recuado) [cota de soleira: 5 m] - o recuado termina a 20 m da fachada sul
. Fahada sul com 8 m de altura (R/C+2) [cota de soleira: 7 m]
. Largura do edifício: 11 m
. Comprimento do edifício: 50 m
. Construções existentes a nascente e a poente

Pela minha interpretação estou na presença da 2.ª CR (altura inferior a 9 m). Estou certo?

Obrigado.

pijama escreveu:

Pela minha interpretação estou na presença da 2.ª CR (altura inferior a 9 m). Estou certo?

Parece-me bem 2.ª CR altura UT VIII <= 28 m

FAM

fam escreveu:

pijama escreveu:

Pela minha interpretação estou na presença da 2.ª CR (altura inferior a 9 m). Estou certo?

Parece-me bem 2.ª CR altura UT VIII <= 28 m

FAM

A UT VIII é para Comerciais, o que não é o caso.

Um hotel está enquadrado na UT VII, por isso é que a minha dúvida é se posso considerar 2ª CR (h = 8m <= 9m na fachada sul) ou 3ª CR (h= 13 m <= 28 m, mas > 9 m na fachada norte).

Pela minha interpretação estou na presença da 2.ª CR, mas preciso de opiniões/correções ao meu raciocínio.

Salvo melhor opinião e de acordo com a definição de "Plano de Referência" trata-se de  3.ª CR altura UT VII <= 28 m.

FAM

Bom dia,

Embora não tenha conseguido interpretar a 100% o descritivo, caso o acesso que refere à fachada sul cumpra o exigido para vias a edifícios com menos de 9m de altura, poderá considerar o edifício uma altura inferior a 9 metros. Nesse caso diria que teria um edifício com 2 planos de referência, onde o que conta para a altura será o mais vantajoso, ou seja, neste caso aquele que é inferior a 9 metros.

Segundo o seu descritivo seria esta a minha interpretação. Espero não estar a induzir em erro.

Uriel escreveu:

Bom dia,

Embora não tenha conseguido interpretar a 100% o descritivo, caso o acesso que refere à fachada sul cumpra o exigido para vias a edifícios com menos de 9m de altura, poderá considerar o edifício uma altura inferior a 9 metros. Nesse caso diria que teria um edifício com 2 planos de referência, onde o que conta para a altura será o mais vantajoso, ou seja, neste caso aquele que é inferior a 9 metros.

Segundo o seu descritivo seria esta a minha interpretação. Espero não estar a induzir em erro.

Boa tarde,

Concordo que a exposição do problema não seja clara, no entanto não concordo que se condicione a CR de um edifício às características das vias de acesso. Eu diria que tem mais a ver com a interpretação dos conceitos "Altura da utilização-tipo" e "Plano de referência".

Uriel escreveu:

Bom dia,

Embora não tenha conseguido interpretar a 100% o descritivo, caso o acesso que refere à fachada sul cumpra o exigido para vias a edifícios com menos de 9m de altura, poderá considerar o edifício uma altura inferior a 9 metros. Nesse caso diria que teria um edifício com 2 planos de referência, onde o que conta para a altura será o mais vantajoso, ou seja, neste caso aquele que é inferior a 9 metros.

Segundo o seu descritivo seria esta a minha interpretação. Espero não estar a induzir em erro.

Boa noite,

Em relação às vias de acesso, tenho do lado da fachada norte largura de 4,0 m e na fachada sul (e restante quarteirão) tenho largura sempre superior a 7,0 m.

Boa noite,

Agradeço as dicas, penso que pela ideia que eu tinha e pelo que fui lendo, faz todo o sentido ser da 2ª CR. Por outro lado, é muito complicado introduzir sprinklers e redes de incêndio húmidas devido às limitações arquitetónicas para "encaixar" depósito e grupo sobrepressor.

Entretanto ficarei a aguardar por novas interpretações.

Partilho da interpretação do Uriel e tenho sempre efectuado desse modo, nesse sentido, enquadro-a na 2ª CRI.

Pedro Barradas escreveu:

Partilho da interpretação do Uriel e tenho sempre efectuado desse modo, nesse sentido, enquadro-a na 2ª CRI.

Boa noite, já são duas referências a interpretar como eu. Assim, dissipei as minhas dúvidas, pelo que vou assumir 2 CR.

Obrigado

Pedro Barradas escreveu:

Partilho da interpretação do Uriel e tenho sempre efectuado desse modo, nesse sentido, enquadro-a na 2ª CRI.

Boa tarde Pedro,

Gostaria de saber se também partilha da opinião de que as características das vias de acesso influenciam a CR dos edifícios?

Obrigado,

FAM

Neste caso influenciam, na medida que para se escolher dos "dois" PR o mais favorável à determinação da CRI menos gravosa, terão de ambas as vias cumprirem com os requisitos de acessibilidade exterior.